Die C14-Datierung – der scheinbar entscheidende Einwand
Skeptiker des Turiner Grabtuchs berufen sich vor allem auf ein einziges Argument: die Radiokarbon-Datierung von 1988. Ihr Ergebnis wurde damals mit erheblichem medialem Aufwand präsentiert und rasch als wissenschaftlich gesichert eingeordnet. Bis heute gilt dieses Datum – „Mittelalter“ – in weiten Teilen der Öffentlichkeit als der entscheidende Beweis gegen die Echtheit des Tuches.
Doch das Projekt beendete die Debatte keineswegs. Im Gegenteil: Die Datierung wirkte wie ein Katalysator. Forscher, die der Echtheitsfrage neutral oder positiv gegenüberstanden, intensivierten ihre Untersuchungen. Viele Analysen und Entdeckungen unterschiedlichster Disziplinen folgten. Parallel dazu begannen investigative Autoren, das C14-Projekt selbst kritisch zu prüfen:
Bei der Radiokarbon-Datierung des Turiner Grabtuchs im Jahr 1988 wurden neben der eigentlichen Probe mehrere Blindproben bekannten Alters analysiert, um die Genauigkeit der Messungen zu überprüfen. Die Messungen fandenl in 3 Laboratorien statt (Arizona, Zürich und Oxford)..
Die Grabtuchprobe
Nicht verwendetes Stück aus dem Grabtuch
Die Blindproben
Probe 2: ägyptische Mumie 2. Jh
Probe 3: nubisches. Grab 11. Jh.
Probe 4: Chormantel Hl. Ludwig (14. Jh.)
Bei den Messungen gab es Probleme, die Fragen aufwerfen. So wichen etwa die Messergebnisse der Proben des Grabtuchs stärker voneinander ab, als es nach gängigen wissenschaftlichen Standards zu erwarten gewesen wäre.
Die Ursache hätte analysiert werden müssen,die Ergebnisse hätten auf keinen Fall einfach veröffentlicht werden dürfen. Eventuell hätte der ganze Vorgang wiederholt werden müssen.
Unterbrechnung der Beweiskette
Der Ablauf der Probenentnahme in Turin - unter Ausschluss externer Beobachter – wurde als intransparent kritisiert. Die anschließende Verpackung der Proben fand ohne Zeugen in einem Nebenraum statt.
Angegebener Grund: Die Institute sollten nicht wissen, welche Stücke von welcher Probe stammten. Doch anhand der unterschiedlichen Webarten konnte jeder sofort die Probe des Grabtuches herausfinden. Der Vorwurf: Ohne sachlichen Grund wurde die Beweiskette unterbrochen.
Messergebnis von 2 Proben vertauscht?
Die Messergebnisse der Mumienprobe (9 v. Chr. bis 78 n. Chr. bei 95 % Wahrscheinlichkeit) hätten gut zum Grabtuch gepasst, sind jedoch zu weit vom bekannten Alter dieser Mumie entfernt (100-120 n. Chr.) als dass sie hätten von ihr stammen können. Im Peer-Review-Prozess hätte dies auffallen müssen.
Dies sind nur wenige Beispiele. Die Liste der Widersprüche und ungeklärten Fragen des Projektes ist lang.
Damit bleibt festzuhalten: Das Turiner Grabtuch ist kein widerlegter Fall. Im Gegenteil: Der Fall ist offen – mehr denn je. Und Kirche und Wissenschaft schulden ihm noch immer eine Untersuchung, die diesen Namen auch verdient.
Doch es gibt noch einen zweiten Grund, warum das Ergebnis problematisch ist:
Wenn das Turiner Grabtuch eine mittelalterliche Fälschung wäre, dann stellt sich nämlich zwangsläufig die Frage: Wer hätte dazu imstande sein sollen?
Ein solcher Fälscher müsste Fähigkeiten besessen haben, die selbst nach heutigen Maßstäben außergewöhnlich - wenn nicht gar unmöglich - wären.
Der Fälscher des Grabtuches müsste mehr als ein mittelalterliches Universalgenie gewesen sein
Historische Präzision
Die Darstellung der Kreuzigung entspricht in zentralen Punkten dem, was die moderne Forschung über römische Hinrichtungen rekonstruiert hat. Die Nägel befinden sich im Bereich der Handgelenke – nicht in den Handflächen, wie es in der mittelalterlichen Ikonographie üblich war. Das hätte das Gewicht des Körpers nicht ausgehalten.
Die Blutflüsse folgen physikalischen Gesetzen der Schwerkraft. Unterschiedliche Abflussrichtungen deuten auf variierende Körperhaltungen hin. Selbst die Seitenwunde wird so dargestellt, dass das beschriebene „Blut-und-Wasser“-Phänomen anatomisch erklärbar ist.
Ein mittelalterlicher Künstler hätte also nicht nur theologische Motive abbilden müssen, sondern forensische Zusammenhänge korrekt erfassen, die erst durch die moderne Pathologie systematisch untersucht wurden.
ehrere Gerichtsmediziner haben das Tuch untersucht und darauf hingewiesen, dass die dargestellten Verletzungen mit einem realen Kreuzigungsablauf vereinbar sind. Kein eindeutig anatomisch falsches Detail wurde nachgewiesen.
Die Frage liegt nahe: Hätte ein Mensch des 14. Jahrhunderts tatsächlich moderne Forensiker über Jahrhunderte hinweg täuschen können – Fachleute, deren Aufgabe es gerade ist, Täuschungen aufzudecken?
Medizinische Details
Die Spuren lassen auf schwere Traumata, massiven Blutverlust, mögliche Anzeichen eines hypovolämischen Schocks sowie auf eine Flüssigkeitsansammlung im Brustraum schließen. Diese Befunde wurden erst in der neuzeitlichen Medizin differenziert beschrieben.
Ein Fälscher hätte also nicht nur künstlerisches Talent benötigt, sondern detaillierte medizinische Kenntnisse, die seiner Zeit weit voraus gewesen wären.
Das Rätsel des Bildes
Das eigentliche Problem für die Fälschungsthese liegt jedoch im Bild selbst.
Das Abbild ist kein Gemälde. Es finden sich keine klassischen Pigmentschichten, keine Bindemittel, keine erkennbaren Pinselspuren. Die Verfärbung betrifft lediglich die obersten Faserschichten der Leinenfäden – mikroskopisch dünn. Das Bild ist monochrom, ohne Strichführung, ohne offensichtliche Technik.
Hinzu kommt: Es verhält sich wie ein fotografisches Negativ. Erst 1898 wurde dies durch die Fotografien von Secondo Pia deutlich, dessen Glasplattennegativ ein überraschend plastisches Positivbild zeigte.
Sollte ein Fälscher im 14. Jahrhundert bewusst ein Negativ erzeugt haben – sechs Jahrhunderte vor der Entwicklung der Fotografie?
Darüber hinaus enthält das Bild dreidimensionale Informationen. In den 1970er-Jahren zeigte die Analyse mit dem VP-8-Bildanalysator, dass sich aus den Helligkeitswerten eine konsistente 3D-Struktur ableiten lässt – ein Effekt, der bei gewöhnlichen Gemälden nicht auftritt.
Textile und materielle Aspekte
Das Leinen weist eine 3:1-Köperbindung im Fischgrätenmuster auf – eine technisch anspruchsvolle Webart. Diskutiert werden außerdem Pollenfunde aus dem Nahen Osten sowie Partikel, die mit Kalkstein aus der Region um Jerusalem in Verbindung gebracht wurden. Auch wenn einzelne Befunde kontrovers beurteilt werden, ergibt sich insgesamt ein bemerkenswert komplexes Gesamtbild.
Die erste gesicherte historische Erwähnung datiert in die Mitte des 14. Jahrhunderts. Später gelangte das Tuch nach Turin, wo es bis heute im Turiner Dom aufbewahrt wird. Ab diesem Zeitpunkt ist seine Geschichte gut dokumentiert.
Historische Indizien belegen jedoch ein Grabtuch Jesu, dessen Geschichte bis ins erste Jahrhundert zurückreicht, auf dem sich ein "nicht von Händen gemachtes Abbild" Jesu befunden hat und welches bei der Plünderung Konstantinopels verschwand -150 Jahre vor dem Auftauchen des Tuches in Frankreich.
Das Problem der Nacktheit
Das Abbild zeigt einen vollständig nackten, gegeißelten Menschen. In der mittelalterlichen Kunst wird Christus hingegen ausnahmslos zumindest mit einem Lendentuch dargestellt.
Historisch spricht vieles dafür, dass Verurteilte in der Antike nackt gegeißelt und gekreuzigt wurden – als maximale Form der Entwürdigung und Abschreckung. Die durchgängigen Geißelungsspuren auf dem Abbild - auch auf auf den Pobacken - sprechen eindeutig dafür, dass der Mann nackt gegeißelt wurde.
Warum sollte ein Fälscher des 14. Jahrhunderts eine Darstellung wählen, die seiner eigenen religiösen Bildtradition widersprach?
Die Details der Geißelung
Die Verletzungen entsprechen dem Muster eines römischen Flagrum – eines mehrsträngigen Geißelungsinstruments mit beschwerten Enden. Die Anordnung der Wunden legt nahe, dass zwei Henker von hinten auf das Opfer einschlugen.
Ein Fälscher hätte also nicht nur das Instrument korrekt rekonstruieren, sondern auch die Dynamik einer realen Exekution anatomisch schlüssig darstellen müssen.
Und wozu das alles?
Im Mittelalter genügten oft wenige Knochenfragmente und eine überzeugende Legende, um eine Reliquie zu etablieren, die Scharen von Pilgern anzog. Ein derart komplexes, wissenschaftlich anspruchsvolles Objekt wäre dafür nicht erforderlich gewesen.
Man kann selbstverständlich an eine mittelalterliche Fälschung glauben.
Doch diese Annahme verlangt die Existenz eines Künstlers, Mediziners, Physikers, Chemikers und Forensikers in einer Person – Jahrhunderte vor der Entstehung dieser Disziplinen.
Die Frage ist daher nicht, ob eine Fälschung theoretisch möglich ist.
Die eigentliche Frage lautet: Ist sie die plausibelste Erklärung?
Doch selbst wenn eine mittelalterliche Fälschung wenig plausibel erscheint, bleibt eine entscheidende Frage offen: Was zeigen die direkten wissenschaftlichen Untersuchungen des Grabtuchs selbst?
Genau dieser Frage widmete sich 1978 ein internationales Forscherteam im Rahmen des STURP-Projekts
